Los mitos de la divulgación científica.

II. Decálogo comentado.

Miguel Angel Méndez Rojas

Departamento de Ciencias Químico-Biológicas

Universidad de las Américas, Puebla

San Andrés Cholula, Puebla, México

miguela.mendez@udlap.mx


Continuando la reflexión sobre los falsos divulgadores, vamos a comentar punto por punto algunas cosas que pueden ayudar a identificarno en una situación similar o prevenir su aparición:

1. "La ineficiencia del sistema educativo nacional hace necesaria la divulgación de la ciencia".
En algún momento el país perdió el rumbo en cuanto a su plan nacional de educación (o los maestros, o las autoridades, o todos juntos...) y pensamos que si remediabamos lo que no se enseñaba en el aula mediante un Plan Nacional de Divulgación, atacaríamos eficientemente el "analfabetismo científico" rampante y con ello, mejoraríamos los resultados en las pruebas PISA, pasaríamos a ser un país con mejores niveles educativos, etc. Falso. La labor del divulgador no es educar, sino fomentar la discusión de las mentes educadas. La misión de la educación, aunque suene redundante, SI es educar.

2. "Divulgación es simplificar lo complejo, quitando los detalles difíciles y dejando solo lo más simple".
Intentar quitar lo complejo a la ciencia (simplificarla, o las mas de las veces, sobre-simiplificarla), mas que generar una comprensión pública de la ciencia causa una distorsión de la ciencia como actividad humana. Hace que parezca una acción fortuita, mágica y carente de una lógica en cuanto a su racionalización. Si en vez de simplificar, educaramos al escucha en los elementos de complejidad que necesita dominar para tener una mejor comprensión del fenómeno, no solo le daríamos una visión real de la ciencia: probablemente lo haríamos consciente de su cotidianidad y humanidad.

3. "Cualquiera puede divulgar, sólo tiene que decir las cosas en un lenguaje cotidiano y dar definiciones cuando use tecnicismos".
Esto es tan cierto como asegurar que cualquier persona con un balón y un pie es un futbolista. El divulgador no se crea espontáneamente (ni por buenas intenciones): se forma bajo la práctica, la capacitación, la retroalimentación. Malos ejemplos de periodismo científico (con definiciones) abundan, así como también de científicos divulgadores que fracasan en su intento de comunicar socialmente lo que hacen. No importa que ellos sean quienes hacen la ciencia.
4. "Divulgar no es popularizar. La ciencia no es un objeto popular, sino que es del dominio de unos cuántos".
Hay que popularizar la ciencia, llevarla a todos los niveles de la sociedad y nuestra cultura. Hay que platicarla en una fiesta, en un evento deportivo, en todo aquello que hacemos cotidianamente; hay que incorporarla en nuestra cultura y folcklor. No como algo forzado sino como algo que existe y está presente todo el tiempo. Esa es la mejor forma de divulgarla.

5. "La ciencia no es cultura. La cultura no requiere divulgación, es una parte inherente de todos nosotros".
Considerar a la ciencia como algo no parte de la cultura es absurdo. Todavía en el siglo XIX la gente culta comentaba sobre ciencia, arte, historia, deportes de manera informal y cotidiana. Como si fuese parte de una aberracción costumbrista, dejamos de comentar la ciencia cotidiana (y la no cotidiana) en lugares públicos, como si esto fuese un tema prohibido o complejo.

6. "Para divulgar basta con juntar un grupo de personas llenas de buenas intenciones, pero sin experiencia en la divulgación. Todo lo demás saldrá espontáneamente".
En principio, esto es como tratar de armar un rompecabezas dentro de una caja simplemente sacudiéndola y permitiendo que las piezas se autoensamblen. No significa que un grupo de personas con buenas intenciones no puedan lograr el objetivo, pero nada mejor que asesorarse por alguien que tenga una visión más clara de lo que es la divulgación. Un ciego no guía a otro ciego.

7. "Mi experiencia como investigador experto en la escritura de artículos científicos me da todas las herramientas que necesito para ser divulgador".
No basta con saber escribir para crear una novela o un poema que guste a todos. Los estilos y lenguajes de la comunicación científica y la divulgación científica no son necesariamente los mismos. Para divulgar hay que conocer bastante de comunicación y escritura, hay que ser capaz de romper esquemas y de hablar de manera simple, olvidando lo espectacular y los adornos. Sin simplificaciones, pero traduciendo adecuadamente los detalles. Es mas una labor de un intérprete que de un escritor.

8. "Divulgación es entrevistar a un investigador sobre cómo se aplica en la vida real lo que él o ella trabaja".
Entrevistar a alguien es un arte. Pero por sí mismo no es suficiente para clasificar como divulgación. En un plano más cercano nos puede dar una idea de la sensación humana que significa ser parte del quehacer científico. Pero en el momento de tratar de explicar dicho quehacer, puede quedar corta. No ser suficiente. Un balance del escrito y su aproximación a la socialización del conocimiento podría ayudar bastante.

9. "La divulgación la deben hacer los comunicadores, los medios, los periodistas. Los científicos son solo sus fuentes de información".
Este es un tema de debate. Por una parte los profesionales de la comunicación son expertos en el manejo del lenguaje, las técnicas y herramientas de comunicación y periodismo. En fin: sabe como decir lo que quieren decir. Pero no necesariamente son expertos del área que quieran comunicar. Lo mismo (pero al reves) puede aplicar a los investigadores. ¿Por qué no formar profesionistas de la ciencia con habilidades de comunicación? ¿por qué no apoyar con herramientas de ciencia a los comunicadores? ¿Por qué no trabajar juntos de vez en cuando? Ejemplos hay muchos, de trabajo individual y en equipo. Muchos existosos. Otros no tanto.

10. "La divulgación se hace por decreto. Porque lo digo yo."
Si en nuestro país algún secretario de estado decretara que la divulgación de la ciencia y la técnica fuese un acto que se evaluaría para puntos (similares a la investigación) estaríamos llenos de gente "haciendo divulgación", investigando sobre la divulgación, escribiendo sobre la divulgación. Pero no divulgando. Muchos pueden teorizar sobre las teorías de la divulgación. Pocos se dedicarían a ella en concreto.

Que la divulgación de la ciencia alcance para todos y a todos. Amén.

Como cada ocasión desde hace 13 años, la invitación está ahí: