Wikileaks.org. Consúltala desde siclapueblanoticias.blogspot.com

Hemeroteca electrónica

Observatorio de medios

________________________________________________
Wikileaks.org. Consúltala desde siclapueblanoticias.blogspot.com.

México admite que no controla zonas del país por el 'narco'

Hemeroteca electrónica

Observatorio de medios

________________________________________________
ABC de Sevilla.
Internacional / FILTRACIONES DE WIKILEAKS


México admite que no controla zonas del país por el 'narco'
La embajada de EEUU pone de manifiesto la nula preparación del Ejército en la lucha contra los delincuentes

EFE / WASHINGTON

Día 03/12/2010 - 09.23h comentariosUn ex alto funcionario mexicano dio a entender durante una reunión con representantes de la Fiscalía General de EEUU en octubre del 2009 que el Gobierno había perdido el control sobre ciertas partes del país por el narcotráfico. Así lo revelan nuevos telegramas diplomáticos estadounidenses filtrados por la página WikiLeaks que han salido a la luz y de los que se hace eco el diario El País.

Uno de los asistentes a la reunión, el entonces subsecretario de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, Gerónimo Gutiérrez, afirmó durante el encuentro que la guerra contra el narcotráfico "está dañando la reputación internacional de México, dañando las inversiones extranjeras y llevando a una sensación de Gobierno impotente". El País menciona que "un discurso tan descarnado, pronunciado en la intimidad de una reunión con colegas estadounidenses, jamás ha sido pronunciado en público por ningún mandatario gubernamental".

En uno de los cables, fechado en octubre de 2009, el embajador de EEUU en México, Carlos Pascual, explica que representantes del gobierno mexicano indicaron en la reunión que sería conveniente concentrar los esfuerzos conjuntos en "dos o tres ciudades violentas".

Los funcionarios mexicanos sugirieron empezar en lugares como Ciudad Juárez y Tijuana su ofensiva contra el narcotráfico. "Ellos creen -explica el funcionario estadounidense en el cable- que el simbolismo de ganar algunas de las ciudades más violentas sería poderoso, y enviaría una señal al resto del país de que la lucha contra el crimen organizado puede ser ganada, y serviría para combatir así la actual sensación de impotencia que sienten muchos mexicanos".

Corrupción oficial

El rotativo destaca, por lo demás, la creciente preocupación de Washington con la situación que vive su vecino del Sur y pone como prueba de ello el que describe como "incesante" intercambio de telegramas diplomáticos. En uno de esos mensajes, de diciembre del 2009, la jefa de la diplomacia estadounidense, Hillary Clinton, pregunta cómo le está afectando al presidente Calderón en su personalidad y su forma de gobernar las noticias adversas de la guerra contra el narcotráfico y la crisis económica.

Los nuevos documentos revelan, por lo demás, la desconfianza de EEUU sobre la capacidad de México para luchar eficazmente contra el narcotráfico debido a la rivalidad entre los cuerpos de seguridad, la "generalizada" corrupción oficial y la incapacidad manifiesta del Ejército para reunir pruebas que incriminen a sus detenidos.

Según los documentos redactados desde la embajada estadounidense en México, "el éxito de un organismo se ve como el fracaso de otro" y "solo el 2% de los detenidos en Ciudad Juárez ha sido responsabilizado de un crimen". La embajada de EEUU en México reconoce, de todos modos, en sus mensajes, el compromiso "sin precedentes" del Gobierno de Calderón en la lucha contra el narcotráfico. Aun así, pone de manifiesto en varios de sus informes la nula preparación del Ejército: "Es lento y tiene aversión al riesgo", menciona uno de los cables.

El periódico indica que las reiteradas críticas al Ejército "contrastan" con los elogios que la Embajada dedica a la Marina, especialmente tras la operación que condujo a la captura y muerte del capo Arturo Beltrán Leyva (ABL) en diciembre del 2009. En general, los cables redactados por el embajador Pascual hacen hincapié en tres ideas: la fiabilidad de la Marina, la torpeza del Ejército y la omnipresencia de EEUU en las cuestiones de seguridad de su vecino del sur.

Universidad de Columbia, advierte a los estudiantes contra Wikileaks

Hemeroteca electrónica

Observatorio de medios

________________________________________________
Universidad de Columbia, advierte a los estudiantes contra Wikileaks

Amazon cortado Wikileaks
cuestiones notificación roja de Interpol para founderLibel Wikileaks: NMT condenarla al pago de £ 200,000 en la corte
Emiratos Árabes Unidos: sitio web de Noticias de cierre para expressionWikileaks libre y los riesgos de "censura intermediario"
03 de diciembre 2010
La propiedad privada de alojamiento web plantea problemas graves para la libertad de expresión, dice Jillian C. York
última versión Wikileaks 'está haciendo sus rondas en los medios de comunicación. Enlaces a cablegate.wikileaks.org están circulando, publicado en Twitter y Facebook, pasa alrededor de correos electrónicos. Después de varios lanzamientos de la organización de denuncia de irregularidades, que hemos empezado a dar por sentado que la información se filtró - por lo menos lo que ya está en línea - será accesible para nosotros.
Y, sin embargo, las fuerzas que se, liderado por EE.UU. El senador demócrata Joe Lieberman, están en una búsqueda para limitar nuestro acceso. A principios de esta semana, después de una llamada de Lieberman, el Amazonas - que había sido anfitrión de la página - WikiLeaks arrancado de su servicio de hosting. Ayer una pequeña empresa americana llamada Tableau bajó visualizaciones basadas en datos de Wikileaks, y agregó Lieberman nuevo huésped Wikileaks ', la empresa sueca Bahnhof, a su lista de resultados. Temprano esta mañana, proveedor de hosting EveryDNS cayó Wikleaks, alegando que tenía que proteger a sus otros clientes de los ataques. Wikileaks ha trasladado posteriormente a un anfitrión Suiza.
Como señala Rebecca MacKinnon, esta no es la primera vez que Lieberman se ha hecho esa llamada, en 2008, el senador exigió la eliminación de los "contenidos producidos por organizaciones terroristas islamistas" en el sitio para compartir videos YouTube. La empresa se negó a quitar la mayoría del contenido, su abogado señaló que estaba cubierto por la Primera Enmienda.
Hay, por supuesto, un precedente para la eliminación de contenidos a petición del gobierno, así ... un montón de ella, de hecho. A principios de este año, Google hizo públicas las peticiones del gobierno para los datos, así como para la eliminación de contenido - en los Estados Unidos, este último fue de 128 para un período de seis meses de período. Durante el mismo período, el Reino Unido con 48 solicitudes.
Estos ejemplos representan una tendencia más amplia, que Ethan Zuckerman ha calificado de "censura intermediario." No siempre se trata de la seguridad nacional, ni es siempre a instancias de un gobierno, pero cada vez más, las empresas estadounidenses son la eliminación de expresión protegida de sus servidores.
Por supuesto, estas empresas privadas tienen todo el derecho a establecer sus propias reglas, las que los usuarios se espera que observen. A pesar de los llamamientos de Lieberman, Amazon afirma sus términos de servicio fueron violados por WikiLeaks acceder a los contenidos a los que no poseen los derechos. Los observadores no debería sorprendernos: en otro caso reciente, Amazon sacó un libro sobre la pedofilia en respuesta a la presión pública. Servicio de hosting Rackspace quitado el sitio web de la polémica Corán-quema pastor Terry Jones. Y sitios de redes sociales como Facebook y YouTube regularmente eliminar el contenido que violen sus términos de servicio.
A veces, esos retiros son el resultado de los intentos, sin embargo, errónea, de cumplir con la ley. En 2009, Bluehost alojamiento web estadounidense cortar el servicio de un grupo de activistas de Zimbabwe en un intento por cumplir con las leyes de exportación de EE.UU., como se vio después, la empresa de alojamiento estaba siendo excesivamente cauteloso y revocó su decisión. En un incidente similar, LinkedIn bloqueado el acceso a todo el país de Siria, una decisión que fue revocada también cuando la empresa se enteraron de que había exceso de cumplimiento.
Una vez más, todas estas empresas se encontraban dentro de sus derechos - la pregunta es, ¿tienen la responsabilidad de defender los principios de la libertad de expresión? Si el papel que desempeñan como parte de la esfera pública tienen un efecto sobre la forma en que la policía a sus clientes?
Los ciudadanos de todo el mundo dependen cada vez más espacios de propiedad privada para llevar el discurso público. Leemos las noticias, participar en el debate político, escribir blogs. Sin embargo, el dependiente nos convertimos en más plataformas en línea para ejercer nuestro derecho a la libertad de expresión, peor vamos a sentir cuando la alfombra se ve llevada por debajo de nosotros.
la confirmación de Amazon de que le quitaron WikiLeaks a causa de una violación de los términos de servicio - y no por una solicitud del gobierno - debe alarmarnos a todos. Una vez las empresas empezar a decidir por sí mismos que ha violado la ley, están teniendo que efectivamente la ley en sus propias manos.
El hecho del asunto es, no es ni rentable ni fácil ser el anfitrión de un propio contenido, y lo que la mayoría de nosotros estamos obligados a las normas y reglamentos de las empresas. Como Rebecca MacKinnon escribe: "El futuro de la libertad en la era de Internet y puede depender de si la gente puede tener éxito en sociedades de cartera que ahora actúan como árbitros del discurso público responsable ante el interés público."
Si queremos defender nuestro derecho a la libre expresión, la respuesta es clara: como los clientes, debemos hacer oír nuestras voces a las empresas que controlan nuestro contenido. Esto significa apoyar las iniciativas que impulsan a las empresas a crear mejores políticas para la regulación de los contenidos. Esto también significa hablar en voz alta con nuestro dinero, y teniendo en nuestro negocio para las empresas que respetan los principios de la libertad de expresión.

Columbia University warns students against Wikileaks

Hemeroteca electrónica

Observatorio de medios

________________________________________________
Columbia University warns students against Wikileaks

Amazon cut off Wikileaks
Interpol issues red notice for Wikileaks founderLibel: NMT ordered to pay £200,000 into court
UAE: News website shut down
for free expressionWikileaks and the hazards of “intermediary censorship”
03 Dec 2010
Private ownership of web hosting raises serious questions for free expression, says Jillian C York
WikiLeaks’ latest release is making its rounds in the media. Links to cablegate.wikileaks.org are circulating, posted on Twitter and Facebook, passed around in emails. After several releases from the whistleblowing organisation, we’ve begun to take for granted that the leaked information — at least what’s already online — will be accessible to us.
And yet, the forces that be, led by US Democratic Senator Joe Lieberman, are on a quest to limit our access. Earlier this week, after a call from Lieberman, Amazon — which had been hosting the site — booted WikiLeaks from its hosting service. Yesterday a small American company called Tableau took down visualisations based on WikiLeaks data, and Lieberman added WikiLeaks’ new host, Swedish company Bahnhof, to his hit list. Early this morning, hosting provider Everydns dropped Wikleaks, claiming it had to protect its other clients from attack. Wikileaks has subsequently relocated to a Swiss host.
As Rebecca MacKinnon points out, this isn’t the first time Lieberman has made such a call; in 2008, the Senator demanded removal of “content produced by Islamist terrorist organisations” from video-sharing site YouTube. The company refused to remove most content, its lawyer noting that it was covered by the First Amendment.
There is, of course, a precedent for content removal at government request as well…plenty of it, in fact. Earlier this year, Google made public government requests for data, as well as for content removal – in the United States, the latter came in at 128 for a six month-period. During the same period, the UK made 48 such requests.
These examples represent a broader trend, which Ethan Zuckerman has termed “intermediary censorship.” It isn’t always about national security, nor is it always at the behest of a government, but increasingly, American companies are removing protected speech from their servers.
Of course, these private companies have every right to set their own rules, by which users are expected to abide. Despite the calls from Lieberman, Amazon claims their terms of service were violated by WikiLeaks posting content to which they didn’t own the rights. Observers shouldn’t be too surprised: in another recent case, Amazon removed a book on paedophilia in response to public pressure. Webhost Rackspace removed the website of controversial Quran-burning pastor Terry Jones. And social networking sites like Facebook and YouTube regularly remove content that violate their terms of service.
Sometimes those removals are a result of attempts, however misguided, to abide by the law. In 2009, American webhost Bluehost cut off service from a Zimbabwean activist group in an attempt to abide by US export control laws; as it turned out, the hosting company was being overly cautious and reversed its decision. In a similar incident, LinkedIn blocked access to the entire country of Syria, a decision that was also reversed when the company learned they had over-complied.
Again, all of these companies were well within their rights — the question is, do they have a responsibility to uphold the principles of free speech? Should the role they play as part of the public sphere have an effect on how they police their customers?
Citizens around the world are increasingly dependent on privately-owned spaces for carrying public discourse. We read our news, engage in political debate, write blog posts. But the more dependent we become on online platforms to exercise our right to free speech, the worse we’ll feel it when the rug is swept out from under us.
Amazon’s confirmation that they removed WikiLeaks because of a terms of service violation — and not because of a government request — should alarm us all. Once companies start deciding for themselves who has violated the law, they are effectively taking that law into their own hands.
The fact of the matter is, it is neither cost-effective nor easy to host one’s own content, and so most of us are now bound to the rules and regulations of companies. As Rebecca MacKinnon writes: “The future of freedom in the Internet age may well depend on whether we the people can succeed in holding companies that now act as arbiters of the public discourse accountable to the public interest.”
If we want to uphold our right to free expression, the answer is clear: As the customers, we must make our voices heard to the companies that control our content. This means supporting initiatives that push for companies to create better policies for content regulation. This also means speaking loudly with our money, and taking our business to companies that respect the principles of free expression.