Universidad de Columbia, advierte a los estudiantes contra Wikileaks

Hemeroteca electrónica

Observatorio de medios

________________________________________________
Universidad de Columbia, advierte a los estudiantes contra Wikileaks

Amazon cortado Wikileaks
cuestiones notificación roja de Interpol para founderLibel Wikileaks: NMT condenarla al pago de £ 200,000 en la corte
Emiratos Árabes Unidos: sitio web de Noticias de cierre para expressionWikileaks libre y los riesgos de "censura intermediario"
03 de diciembre 2010
La propiedad privada de alojamiento web plantea problemas graves para la libertad de expresión, dice Jillian C. York
última versión Wikileaks 'está haciendo sus rondas en los medios de comunicación. Enlaces a cablegate.wikileaks.org están circulando, publicado en Twitter y Facebook, pasa alrededor de correos electrónicos. Después de varios lanzamientos de la organización de denuncia de irregularidades, que hemos empezado a dar por sentado que la información se filtró - por lo menos lo que ya está en línea - será accesible para nosotros.
Y, sin embargo, las fuerzas que se, liderado por EE.UU. El senador demócrata Joe Lieberman, están en una búsqueda para limitar nuestro acceso. A principios de esta semana, después de una llamada de Lieberman, el Amazonas - que había sido anfitrión de la página - WikiLeaks arrancado de su servicio de hosting. Ayer una pequeña empresa americana llamada Tableau bajó visualizaciones basadas en datos de Wikileaks, y agregó Lieberman nuevo huésped Wikileaks ', la empresa sueca Bahnhof, a su lista de resultados. Temprano esta mañana, proveedor de hosting EveryDNS cayó Wikleaks, alegando que tenía que proteger a sus otros clientes de los ataques. Wikileaks ha trasladado posteriormente a un anfitrión Suiza.
Como señala Rebecca MacKinnon, esta no es la primera vez que Lieberman se ha hecho esa llamada, en 2008, el senador exigió la eliminación de los "contenidos producidos por organizaciones terroristas islamistas" en el sitio para compartir videos YouTube. La empresa se negó a quitar la mayoría del contenido, su abogado señaló que estaba cubierto por la Primera Enmienda.
Hay, por supuesto, un precedente para la eliminación de contenidos a petición del gobierno, así ... un montón de ella, de hecho. A principios de este año, Google hizo públicas las peticiones del gobierno para los datos, así como para la eliminación de contenido - en los Estados Unidos, este último fue de 128 para un período de seis meses de período. Durante el mismo período, el Reino Unido con 48 solicitudes.
Estos ejemplos representan una tendencia más amplia, que Ethan Zuckerman ha calificado de "censura intermediario." No siempre se trata de la seguridad nacional, ni es siempre a instancias de un gobierno, pero cada vez más, las empresas estadounidenses son la eliminación de expresión protegida de sus servidores.
Por supuesto, estas empresas privadas tienen todo el derecho a establecer sus propias reglas, las que los usuarios se espera que observen. A pesar de los llamamientos de Lieberman, Amazon afirma sus términos de servicio fueron violados por WikiLeaks acceder a los contenidos a los que no poseen los derechos. Los observadores no debería sorprendernos: en otro caso reciente, Amazon sacó un libro sobre la pedofilia en respuesta a la presión pública. Servicio de hosting Rackspace quitado el sitio web de la polémica Corán-quema pastor Terry Jones. Y sitios de redes sociales como Facebook y YouTube regularmente eliminar el contenido que violen sus términos de servicio.
A veces, esos retiros son el resultado de los intentos, sin embargo, errónea, de cumplir con la ley. En 2009, Bluehost alojamiento web estadounidense cortar el servicio de un grupo de activistas de Zimbabwe en un intento por cumplir con las leyes de exportación de EE.UU., como se vio después, la empresa de alojamiento estaba siendo excesivamente cauteloso y revocó su decisión. En un incidente similar, LinkedIn bloqueado el acceso a todo el país de Siria, una decisión que fue revocada también cuando la empresa se enteraron de que había exceso de cumplimiento.
Una vez más, todas estas empresas se encontraban dentro de sus derechos - la pregunta es, ¿tienen la responsabilidad de defender los principios de la libertad de expresión? Si el papel que desempeñan como parte de la esfera pública tienen un efecto sobre la forma en que la policía a sus clientes?
Los ciudadanos de todo el mundo dependen cada vez más espacios de propiedad privada para llevar el discurso público. Leemos las noticias, participar en el debate político, escribir blogs. Sin embargo, el dependiente nos convertimos en más plataformas en línea para ejercer nuestro derecho a la libertad de expresión, peor vamos a sentir cuando la alfombra se ve llevada por debajo de nosotros.
la confirmación de Amazon de que le quitaron WikiLeaks a causa de una violación de los términos de servicio - y no por una solicitud del gobierno - debe alarmarnos a todos. Una vez las empresas empezar a decidir por sí mismos que ha violado la ley, están teniendo que efectivamente la ley en sus propias manos.
El hecho del asunto es, no es ni rentable ni fácil ser el anfitrión de un propio contenido, y lo que la mayoría de nosotros estamos obligados a las normas y reglamentos de las empresas. Como Rebecca MacKinnon escribe: "El futuro de la libertad en la era de Internet y puede depender de si la gente puede tener éxito en sociedades de cartera que ahora actúan como árbitros del discurso público responsable ante el interés público."
Si queremos defender nuestro derecho a la libre expresión, la respuesta es clara: como los clientes, debemos hacer oír nuestras voces a las empresas que controlan nuestro contenido. Esto significa apoyar las iniciativas que impulsan a las empresas a crear mejores políticas para la regulación de los contenidos. Esto también significa hablar en voz alta con nuestro dinero, y teniendo en nuestro negocio para las empresas que respetan los principios de la libertad de expresión.